Covid: hversu lengi endist ónæmi bólusetninganna - 1 af 2

Sebastian Rushworth, sænskur læknir, birti 5.11.2021 athyglisverða grein um ofangreint efni á vefsetri sínu.  Hún á ríkulegt erindi hérlendis hjá fullbólusettri þjóð, þar sem hjarðónæmi ætti að ríkja, ef allt væri með felldu með bóluefnin, en það er öðru nær.  Aldrei hafa greind dagleg smit C-19 verið fleiri en í lok viku 45/2021 um einstaka daginn (single´s day), þegar opinberar sóttvarnarhömlur voru hertar til muna á Íslandi.  Svo virðist sem þessar hömlur geri illt verra, því að þær draga pestina á langinn.  Aðeins er gagn af náttúrulegu ónæmi til lengdar, og í pest, þar sem lífslíkur sýktra eru um 99,8 %, virðist það vera sú leið, sem rétt er að fara, sbr Svíþjóð. Orð sóttvarnarlæknis um, 3. sprautan verði leið út úr óförunum og til hjarðónæmis, standast ekki tölfræðilegar athuganir á virkni og endingu bóluefnanna, hvort sem vörn gegn smiti eða alvarlegum veikindum á í hlut.  Bóluefnin eru misheppnuð, og það ber að viðurkenna hið fyrsta og hætta að eyða fé skattborgaranna í almennar bólusetningar.  

"Það er óheppilegt, að lyfjafyrirtækin skyldu ákveða að hætta tilraunum sínum snemma með því að gefa fólki í lyfleysuhópnum bóluefni eftir aðeins fáa mánuði.  Það þýðir, að engin langtíma eftirfylgni var með covid bóluefnum í tilviljanakenndu úrtaki, og það mun aldrei verða.  Það merkir, að við verðum að reiða okkur alfarið á könnunargögn, þegar við reynum að gera okkur grein fyrir öryggi og skilvirkni bóluefnanna yfir langan tíma. 

Það er ástæða þess, að nýleg sænsk rannsókn er afar áhugaverð.  Ætlunin með rannsókninni var að ákvarða, hversu skilvirk bóluefnin eru við að verja gagn covid til lengdar (þ.e. eftir meira en fáeina mánuði).  Þetta var tölfræðilega grunduð rannsókn, svo að engin furða er, að hún skyldi koma frá Svíþjóð.  Svíþjóð er almennt viðurkennd fyrir að vera öðrum framar í að safna saman og flokka mikið magn lýðfræðilegra gagna og að nota þau í skýrslum sem þessum.

Höfundarnir byrjuðu á að finna alla íbúa Svíþjóðar, sem höfðu hlotið fulla bólusetningu gegn covid-19 seint í maí 2021.  Þá höfðu 3 mismunandi bóluefni verið í notkun í Svíþjóð: Moderna, Pfizer og AstraZeneca.  Bólusettir voru síðan paraðir við óbólusetta á sama aldri og kyni og búandi í sama sveitarfélagi. Alls voru 1´684´958 manns í rannsókninni.  Fylgzt var með þeim fram að október [2021, 4 mánuðir], hvort þeir sýktust af covid-19.

Nú, hvað leiddi rannsóknin í ljós ?

Eins og eðlilegt er, voru bóluefnin áhrifarík við að verjast covid með einkennum í 2 mánuði frá bólusetningu.  Þetta sýndi líka tölfræðilega blinda rannsókn lyfjafyrirtækjanna og varð grundvöllur viðurkenningar á bóluefnunum til almennrar notkunar.  Í heild nam lækkun hlutfallslegrar áhættu á 31-60 daga tímabili 89 %. 

Hins vegar varð hröð lækkun á gagnsemi bólusetninganna eftir þessa fyrstu 2 mánuði.  Eftir 4-6 mánuði frá bólusetningu lækkuðu bóluefnin hlutfallslegar líkur á smiti um 48 % !

Þetta er áhugavert með það í huga, að ríkisstjórnir höfðu upphaflega sett markið fyrir viðurkenningu bóluefnanna við 50 % hlutfallslega lækkun.  Ef krafizt  hefði verið 6 mánaða tilraunatímabils fyrir kynningu niðurstaðna í stað 2 mánaða, þá mundu bóluefnin hafa verið talin of óskilvirk til notkunar og samþykki hefði verið hafnað. 

 

Þetta er ekki alveg nákvæmt.  Eitt bóluefni varði betur en sem nam 50 % hlutfallslegri lækkun eftir 6 mánuði - Moderna bóluefnið.  Á 4-6 mánaða skeiði frá bólusetningu var hlutfallsleg lækkun Moderna 71 %.  Pfizer gaf þá aðeins 47 % hlutfallslega lækkun áhættu, og áhrif AstraZeneca voru á þessu tímabili engin. 

Það er skiljanlegt, að Moderna-bóluefnið gaf betri vörn en Pfizer-bóluefnið.  Þótt samsetning bóluefnanna sé í raun eins, er Moderna-skammturinn þrefalt stærri.  Þetta er líklega skýringin á því, að Moderna hefur fylgt mun hærri tíðni hjartavöðvabólgu, sem er ástæða þess, að það er ekki lengur leyfilegt að nota það til að bólusetja fólk undir 30 ára aldri í Svíþjóð."

Framhald greinar Rushworths læknis verður birt í næsta pistli.  Þarna virðist vera komin skýring á haldleysi bóluefnanna við að skapa hjarðónæmi.  Eru einhverjar rannsóknir, sem benda til, að 3. sprautan verði eitthvað skárri ?  Þetta verður vítahringur samfélaganna og gróðastía lyfjafyrirtækjanna, þar til nægilega margir hafa smitazt og myndað náttúrulegt ónæmi til að hjarðónæmi náist.  

Athugasemdir

[Sigurður Kristján Hjaltested, 16.11.2021 kl. 13:50]

Góður pistill Bjarni og tek undir hvert orð.

Því miðður virðast sóttvarnar tilraunir á Íslandi einkennast

af því sama og var lagt af stað í upphafi og engvu skilað.

Ekki er gerð tilraun að nálgast þetta vandamál á nýjan hátt og

því endar þetta bara sem fálm í myrkri.

Trúverðugleikinn er löngu farinn og almenningur smátt og smátt að

vakna upp við það að hafa verið misnotaður all hrikalega.

M.b.kv.

[Guðmundur Ásgeirsson, 16.11.2021 kl. 14:02]

Þess vegna þarf að byggja strax upp sterka andspyrnu gegn brjálæðislegum hugmyndum sem hafa verið viðraðar um að innleiða aðskilnaðarstefnu hér á landi.

[Bjarni Jónsson, 16.11.2021 kl. 17:58]

Takk fyrir, Sigurður Kristján;

Það er ljóst af rannsóknum, að samþykkt og notuð bóluefni við C-19 standast ekki lágmarkskröfur stjórnvalda um endingu varnarinnar í líkamanum.  Aftur á móti er áunnið ónæmi við smit bæði breiðvirkandi (virkar gegn ólíkum stökkbreytingum) og langvarandi.  Eina leiðin að hjarðónæmi liggur um áunnið ónæmi.  Þess vegna er almenn bólusetning tilgangslaus sóun á almannafé og tíma almennings, en verja ber þekkta, viðkvæma hópa.  Ég vona þú hafir rétt fyrir þér um, að almenningur fari að sjá í gegnum þessa svikamyllu.

[Bjarni Jónsson, 16.11.2021 kl. 18:06]

Sammála, Guðmundur.  Það væri bæði ólögleg og stórhættuleg braut að fara inn.  Að Fréttablaðið skuli í forystugrein mæla með því, sýnir lágkúruna og frelsisfyrirlitninguna þar á bæ.  Það er auðvitað mótsögn í því að reyna að kúga óbólusetta til bólusetningar til að vernda bólusetta.  Bólusettir eru ekki betur settir en óbólusettir að 4-6 mánuðum liðnum frá bólusetningu.  Ef ég er óbólusettur, en með áunnið ónæmi, þótt ég viti ekki til að hafa smitazt af C-19, þá er ég vel varinn til langframa og smita ekki aðra.  Samt á að mismuna mér.  Þetta er forkastanlegur hugsunarháttur og afspyrnu heimskulegur.  

[Eggert Guðmundsson, 16.11.2021 kl. 18:08]

ÞAð er gott að það séu komnar fram nákvæmar rannsóknir á virkni þessara tilraunalyfja. Það sem mér hefur sýns sem leikmaður þá hefur smit milli manna aukist í takt við fjöld sprautugjafar.

[Þorsteinn Siglaugsson, 16.11.2021 kl. 20:18]

Takk fyrir að þýða og birta og fjalla um skrif Rushworths hér Bjarni. Ég er sammála þér Guðmundur um að nú er tími alvöru andspyrnu runninn upp. Mótmælafundir og greinaskrif duga skammt. Það þarf fremur að leita í smiðju aktívista og skipuleggja aðgerðir sem virka. Annars er frelsið og lýðræðið einfaldlega í húfi.

[Bjarni Jónsson, 16.11.2021 kl. 21:01]

Einmitt, Eggert, það er mjög mikils virði til að hamla vitleysunni.  Mér detta í hug 3 skýringar á því, sem þú o.fl. hafa tekið eftir: 1) ónæmiskerfið bælist við bólusetningu. 2) fólk skákar í skjóli falsks öryggis.  3) veiran er meira smitandi en áður, enda kjöraðstæður fyrir öndunarfærasjúkdóma hér núna.  

[Bjarni Jónsson, 16.11.2021 kl. 21:19]

Ég sá í hendi mér, Þorsteinn, hversu mikið erindi þessi vefgrein Sebastians Rushworths á við Íslendinga einmitt núna, þegar ýmsir, sem vita eiga betur, tala um C-19 bóluefnin sem alvörubóluefni.  Þau eru hins vegar svo gölluð, að þau áttu aldrei að fá almennt leyfi.  Yfirvöld heilbrigðismála fúskuðu ekki síður en lyfjafyrirtækin.  Hin síðar nefndu létu hin fyrr nefndu hins vegar skrifa undir skaðleysisyfirlýsingu.  Þess vegna er lyfjafyrirtækjunum ekki hótað málsókn, þótt fyllsta ástæða sé til.  Bóluefnin eru húmbúkk, og Sigurður Ingi og væntanlega Svandís, sbr orð "sótta",  vilja þvinga óbólusetta með mismunun (misbeitingu valds) til að láta bólusetja sig.  Fyrsti þingmaður Suðurlands, sem var í Kastljósi kvöldsins, vona ég, að tali fyrir munn annarra þingmanna Sjálfstæðisflokksins, að við ráðum yfir okkar eigin líkama, og ríkið getur ekki tekið af okkur ráðin með slík mannréttindi, enda eru alls engir samfélagslegir hagsmunir, sem knýja á um það.  Sjálfstæðisflokkurinn mun stöðva þessa ósvinnu, en dýralæknirinn varð sér til minnkunar.  Þarna má sjá muninn á Framsóknarflokkinum og Sjálfstæðisflokkinum.  

[Guðmundur Ásgeirsson, 16.11.2021 kl. 21:53]

Þorsteinn. Talandi um að leita í smiðju aktivista, þá vill nú svo til að ég er einn slíkur, meira að segja atvinnumaður á því sviði.

Hér er ein hugmynd: Hóa saman fjölbreyttum hópi fólks sem er annt um mannréttindi, með fjölbreyttum á ég líka við gagnvart bólusetningarstöðu (sumir sprautaðir, aðrir ekki). Mæta á viðburð sem gerir kröfu um framvísun bólusetningarvottorðs. Þegar kemur að innganginum og spurt er um vottorðið, svara allir í hópnum með því að spyrja á móti um vinnsluheimildina fyrir söfnun svo viðkvæmra persónuupplýsinga. Þegar í ljós kemur að hún er ekki fyrir hendi, krefjast inngöngu. Ef enn er neitað um inngöngu, krefjast þá endurgreiðslu miðaverðsins og fylgja því eftir allra leið. Þegar viðburðahaldarar verða nógu ítrekað búnir að koma út í tapi af viðburðum vegna slíkra endurgreiðslna, munu þeir kannski sjá að sér og falla frá slíkum skilyrðum. Næsta skref aðgerðanna er að framkvæma svipaðan gjörning í einhverri ríkisstofnun, láta neita sér um aðgang að opinberri þjónustu og klaga svo til umboðsmanns Alþingis yfir því mannréttindabroti. Til að tryggja árangur þarf hópurinn að vera tilbúinn að fjármagna prófmál til að fara með fyrir dómstóla ef svo ber undir. Þessu öllu þurfa svo að fylgja greinaskrif og mótmælafundir.

Þetta á að sjálfsögðu eingöngu við EF aðskilnaðarstefna verður tekin upp, en sem betur fer er ekkert núna sem bendir til þess að slíkar aðgerðir verði nauðsynlegar í bráð.

[Eggert Guðmundsson, 16.11.2021 kl. 22:37]

Að þvínga á grímuskyldu á alla er það sama og gefa líkamanum okkar minni líkur til að verjast vírusnum. Til að að líkami okkar eigi að virka 100% þá þarf hann á öllu því súrefni sem mögulegt til að verjast árásum. Gríman heftir súrefnisinntöku og við erum að anda að okkur CO2 ásamt öðrum "skít" sem lungun okkar sigta út úr andrúmsloftinu. 

Þetta vita læknar og heilbrigðiryfirvöld. Þau vita einnig að grímur gera ekkert gagn þar sem möskvastærð grímmanna er það miklu stærri en stærð vírusins, þ.e. að reyna veiða Hornsíli með þorskaneti. 

Ég held að heimska hafi náð yfirtökum á íslenskum yfþessum yfirvöldum í þessum faraldi og nú er sóttvarnarlæknir farinn að krossleggja fingur um árangur gegn smitum með sínum örvunarskammti. 

Hann veit ekkert , og hann skilur ekkert og hann bara krossleggur núna fingur. 

Þau fengu að vísu Fálkaorðuna fyrir góðan árangur.

Hvað segir það okkur?

[Bjarni Jónsson, 17.11.2021 kl. 11:47]

Hroðalegt flaustur einkennir aðgerðir yfirvalda.  Útkoman er stefnuleysi, "haltu mér, slepptu mér" og smjörklípuaðferð á borð við það að reyna að búa til blóraböggla úr óbólusettum, þegar lyfjaiðnaðurinn með óvönduð vinnubrögð sín er hinn eiginlegi sökudólgur.  Stjórnvöld, líklega Svandís Svavarsdóttir, skrifaði undir skaðleysisyfirlýsingu um, að ekki mætti lögsækja lyfjafyrirtækin, þótt tjón eða gagnsleysi kæmi í ljós af bóluefnunum.  Svona stjórnvöld eru verri en engin.  Blindur leiðir haltan og alþýðan geldur fyrir óhæfnina með heilsuleysi, vinnutapi og fullkominni sóun almannafjár til einskis.  

[Guðjón E. Hreinberg, 18.11.2021 kl. 11:23]

Andspyrna er það sem Marxistar Blackrock og Vanguard eru að veðja á - þeir vita hvernig á að bregðast við slíku og vilja það ástand.

Yfirgefning kæfir þau. Þeirri aðferð var beitt með frábærum árangri á Indlandi fyrir hundrað árum og sorglegt hversu fáir hafa áhuga á að rannsaka hvaða aðferðir skila árangri.

Bestu kveðjur.

[Daníel Sigurðsson, 18.11.2021 kl. 16:20]

Já, mikið rétt, það hefur komið á daginn að þessi tilraunabóluefni eru fjarri því að mynda þann ónæmisstyrk sem lofað var, hvað þá í lengri tíma.  Því er aðeins gagn af náttúrulegu ónæmi til lengdar.

Það skuggalegasta er þó það að hlutfall alvarlegra aukaverkana í kjölfar bólusteniga með þessum lyfjum er margfalt hærra en nokkurntíma í sögu bólusetninga.

Já, það þarf að mæta ráðabruggi hugsanlegrar kröfu stjórnvalda um framvísun bólusetningarvottorðs af hörku.  

[Bjarni Jónsson, 18.11.2021 kl. 17:37]

Var að sjá í Spectator, brezku blaði, að óbólusettir eru ekkert líklegri til að smita aðra en bólusettir.  Sérréttindi bólusettra eiga sér hvorki læknisfræðileg rök né lögfræðileg, hvað þá siðferðisleg.  Hvað ættu þau sérréttindi að duga lengi ?  Bólusetningin dugar í 4-6 mánuði.  Óbólusettur með náttúrulegt ónæmi er miklu betur varinn en bólusettur án náttúrulegs ónæmis.  Það er fáránlegt að bólusetja fólk, jafnvel ungviði, sem er með náttúrulegt ónæmi, þ.e. hefur smitazt.